cestdelamerde.com

Nouveau Gmail dans Android 2.2 Froyo : beurk

nospam@example.com (philou) — Tue, 03 Aug 2010 16:22:00 +0200

Cela fait seulement deux jours que j'ai installé une rom hackée de Froyo sur mon HTC Desire pour "voir ce que c'est" et déjà un constant d'immense frustration monte en moi.

Sur les version précédentes d'Android, l'application Gmail, bien que atrocement moche était plutôt fonctionnelle.

Les développeurs de cette application (Google) ont décidé d'un peu relooker cette application. C'est une bonne chose, elle est désormais moins moche qu'avant, un peu plus colorée, avec une nouvelle barre de navigation, un nouveau moyen de répondre aux mails...

Et bien justement, bien qu'en apparence cette application aurait pu être idyllique, certaines de ces fonctionnalités sont juste horrible à utiliser.

Par exemple, une barre de navigation est présente en bas des mails ; de plus quand on scrolle vers le bas, l'en-tête du mail rappelant le titre et l'auteur de la conversation ainsi que le bouton "Repondre" est visible en haut. Pas de problème en mode portrait ; dès qu'on bascule le téléphone en mode paysage catastrophe : les barres sont toujours là ; il n'y a presque plus de place pour le contenu du mail

Ensuite, il n'est plus possible en un clic de répondre directement à un mail. Il faut d'abord cliquer sur le bouton "Repondre" qui affiche une espèce de popup mal taillée ultra moche contenant trois bouton qui reprennent les boutons de réponse des précédentes versions (Répondre ; Répondre à tous ; Transférer). Ainsi 2 clics sont nécéssaires pour répondre à un mail ; rédhibitoire.

Même si ça m'etonnerait, espérons que la ROM officielle de HTC résolve ces petits problèmes...

EDIT: Il n'est même plus possible de changer de type de réponse lors de la rédaction d'un email (passer de "Répondre" à "Répondre à tous").

EDIT: Google a un peu revu son application, l'accès à "répondre" est désormais direct (dommage pour "répondre à tous")

Prise casque du HTC Desire ; un petit bug...

nospam@example.com (philou) — Wed, 19 May 2010 16:50:18 +0200

Il m'est arrivé un truc bizarre sur mon Desire. Je me suis mis en tête de tester le son du desire avec autre chose que les écouteurs du kit main libre fourni (ces derniers ont un son immonde).

J'ai donc branché un casque (Sennheiser) sur la prise jack ; bizarrement, aucun son n'est sorti dans le casque, le son sortait du haut parleur du téléphone (d'ailleurs l'icône qui indique que le casque est branché dans la barre de notification n'etait pas là).

J'ai essayé avec d'autres casques, rien à faire. J'ai donc commencé à pester contre ces C******* de fabriquants de téléphones qui n'étaient même pas capable de fournir une prise jack 3.5mm qui fonctionne normalement... C'est alors qu'un sombre idée m'a traverser l'esprit. Comme avec les vieux Windows (ou les Linux d'aujourd'hui), j'ai rebooté le téléphone. Et hop la prise fonctionne très bien maintenant.

Probablement un bug dans le soft qui gère la bascule entre la sortie haut-parleur et la sortie casque au branchement de ce dernier

Le trackpad optique du HTC Desire

nospam@example.com (philou) — Wed, 05 May 2010 22:45:16 +0200

Je viens tout juste d'acquérir un téléphone mobile Android: un HTC Desire.

Ce téléphone, contrairement aux autres Android produit par HTC, comporte un trackpad optique en place et lieu du trackpad mécanique aussi appelé petit clito... (le même type de clito que la précédente version de la mighty mouse d'apple, qui s'encrasse si on le sollicite trop.)

Ben franchement ce trackpad optique est vraiment pourri. Il est lent et buggé. Impossible de se déplacer rapidement dans du texte. De temps à autre il ne fonctionne plus...

Encore un truc pas fini...

MC MIR 24N 2/35 sur Nikon D700

nospam@example.com (philou) — Sun, 18 Apr 2010 21:29:00 +0200

Pour 45 euros, j'ai acheté un objectif de fabrication russe: un MC MIR 24N 2/35 ; en russe ça s'écrit MC МИP-24H 2/35.

MIR 24N

Qualité de fabrication

Comme d'habitude avec les objectifs russes, la qualité de fabrication est approximative. Quand j'ai reçu mon exemplaire, la monture était mal fixée, les vis censées la tenir n'étaient pas bloquées ! La bague de mise au point n'est pas douce et est recouverte d'un immonde bandeau de caoutchouc découpé approximativement (le même que sur mon Arsat H 50 1.4). Les chiffres indiquant les ouvertures et la distance ont, semble-t-il, été gravé par un ouvrier ayant abusé de la vodka et peint par un enfant de deux ans.

A part ça, quand on secoue l'objectif rien ne bouge, pas un jeu, le tout, fait de métal, est plutôt bien ajusté. Le bloc optique semble plus propre que sur mon Arsat H 50 1.4, il y a peu de poussières à l'intérieur mais les verres sont exempt de bulles.

La bayonnette F ne présente aucun jeu, c'est un exploit car même les nikkor les plus cher présentent souvent un petit jeu (rotation autour de l'axe optique quand l'objectif est verrouillé sur le boitier)

Qualité optique : Vignettage

A f/2 ça vignette un peu rien de choquant, il faut attendre f/4 pour que toute trace de vignettage soit absent

Qualité optique : Piqué

A f/2, le centre est moyen et les bords sont mauvais ; ça reste tout à faut utilisable à condition de placer le sujet au centre ; la mise au point à l'infini à l'air bien calée.

A f/2.8-4, le centre devient bon et les bords utilisables.

A f/5.6 toute l'image commence à être homogène.

A f/8 tout l'image est nette ; même si ça ne pique pas comme un objectif moderne ; c'est largement suffisant. A noter qu'à faible distance, la qualité d'image est très bonne.

A f/11 la diffraction commence à attaquer le piqué, c'est assez étrange car ça ne devrait pas être le cas sur un appareil 24x36 ; il faudra faire de plus amples investigations.

Sur mon exemplaire un léger décentrement est présent qui fait baisser le piqué sur le bord droit de l'image ; rien de dramatique.

Qualité optique : exposition, contraste et rendu colorimétrique

C'est là où on entre dans le domaine de l'étrange ; à pleine ouverture, le contraste et bas (c'est normal) mais l'image présente aussi une étrange dominante verdatre/jaunatre à f/2.8 la dominante s'estompe un peu et le contraste devient correct. Il semblerait que le traitement de surface des lentilles, qui est vert, se met à déteindre sur l'image. A pleine ouverture, ce phénomène est bien visible car la lumière traverse une plus grande surface de verre. Cette dominante est difficilement corrigeable en post-traitement. En effet une correction de la balance des blancs sur l'axe Vert-Magenta ne suffit pas ; l'intensité de cette abérration semble dépendre assez fortement de la couleur. Une création de profil colorimétrique à partir d'une charte Color Checker est la seule manière que j'ai trouvé pour proprement supprimer cette ignominie. Ci dessous quelques images non post traitées :

à f/2 absence de contraste et dominante verte

à f/8 ; couleurs un peu meilleures, bon contraste

Cet absence de contraste et la forte dominante verte à pleine ouverture semble de plus tromper le système de mesure du D700 ; pour obtenir une image correctement exposée à partir de f/4 il faut ajouter +1EV à l'exposition donnée par la mesure "matricielle" de l'appareil. Le mesure spot donne des résultats corrects.

Qualité optique : bokeh

La je ne saurait pas trop quoi dire... à voir sur d'autres images (non post traitées):

f/2

f/4

f/2

f/4

f/2

Prise en main

J'ai eu l'occasion d'utiliser exclusivement ce 35mm ce week-end en flânant dans les rues de Toulouse. La bague de diaphragme est un peu difficile à utiliser car elle est crantée par demi diaphragme. La mise au point lorsque le sujet est proche est aisée (la démultiplication est idéale). Ca se corse lorsqu'on s'essaie à mettre au point sur des sujet un peu distant (>2m). En quelques degrés de rotation de la bague on passe de 2m à l'infini. Ce n'est pas un problème si l'objectif est fermé ; mais en pleine ouverture, mieux vaut être patient !

Quelques exemples d'images un peu plus concrètes ; cette fois ci elles ont été un petit peu plus travaillées :

f/4

f/2

f/2.8

f/2

f/2.8

f/4

f/8

f/4

f/2.8

Mise à jour d'Ubuntu... pfff

nospam@example.com (philou) — Fri, 16 Apr 2010 11:14:02 +0200

Ce matin ; j'arrive au boulot et on me saute dessus : "ARGH le serveur de mail marche plus on ne reçoit plus les mails... bouhouhouh.....".

Une rapide inspection de /var/log/mail.log a montré qu'on utilisait une version de clamav en fin de vie (<=0.94.x). Les auteurs de clamav avait déprecié ces version depuis le mois d'octobre 2009 car un bug empêchait d'inclure certains type de signatures de virus dans la base de données de virus. (voir le site de clamav pour plus d'information)

Une recherche google rapide montre que la problème a été corrigé dans la version d'ubuntu qui est installée sur nos serveur (La version 0.95.2 a été poussée dans les mises à jour du système). Je tente donc de mettre à jour le système. Là tout se passe pas trop mal. Mais Ubuntu se met à me dire:



The following packages have been kept back:

  clamav clamav-base clamav-daemon clamav-freshclam linux-image-server linux-server

WTF ! Des upgrade sont disponibles mais il ne veut pas les installer ?!

Si on ne fait pas attention à ces deux lignes retournée par "apt-get upgrade" on peut se retrouver dans une situation pénible (pas de misa à jour de sécu par exemple). Il s'agit en fait de packages qui nécessitent des actions manuelles de l'administrateur : il faut les installer à la main avec un "apt-get install". Bien entendu les actions manuelles à faire ne sont décrites nulle part comme d'habitude avec Ubuntu.

Building Mac OS X kernel (xnu)

nospam@example.com (philou) — Tue, 30 Mar 2010 22:14:20 +0200

If you are interested in building what's in http://www.opensource.apple.com/, especially the xnu kernel, instead of loosing a huge amount of time trying to compile directly package from the Apple site (which won't compile unless you're god), check out Darwinbuild

Osons la comparaison ; Vivitar 28mm f/2 MC vs Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 N

nospam@example.com (philou) — Wed, 17 Feb 2010 23:54:58 +0100

C'est un peu débile comme comparaison, mais c'est toujours drôle ! Voyons ce qu'un objectif acheté sur la baie pour une bouchée de pain et réparé à l'arrache peut donner face à un zoom 77 fois plus cher.

Cadrage:

Les deux cadrent exactement de la même manière ; c'est heureux ! Le vivitar est beaucoup moins contrasté. L'exposition est différente, le vivitar semble laisser passer plus de lumière. Ce n'est qu'une impression due au faible contraste de l'image, en effet, pour essayer de faire matcher les deux image en terme de contraste, il faut utiliser les paramètres suivant dans Camera Raw (ou Lightroom): exp+0,3 ; Noirs+19 ; Contraste+50. Les paramètres pour le zoom étant respectivement 0 ; 5 ; +25.

A noter qu'à faible distance, on se fait vite piéger par le 24-70, en effet, pour comparer les deux objectifs, il faut que la lentille frontale deux objectifs et non le capteur de l'appareil, soient situées au même endroit, ainsi, à faible distance comme le zoom est bien plus long que la focale fixe, si on ne bouge pas le boitier, on a l'impression que le 24-70 cadre plus serré.

Piqué au centre (les conditions de luminosité et à la sensibilité élevée rendent difficile l'interprétation de l'image suivante, mais on peut déjà se faire une bonne idée):

Les deux objectif se comportent bien, le 24-70 semble plus défini (ça se voit sur le baton de ski du personnage en haut à gauche), mais à cette sensibilité, ça ne fait aucune différence (en tout cas avec des nef développés dans Camera RAW)

Je n'en ferai pas plus ce soir, les bords et coins étant incomparables sur la photo précédente à cause de la courbure de champs différentes des deux objectifs.

Vivitar 28mm f/2 sur Nikon D700

nospam@example.com (philou) — Wed, 17 Feb 2010 20:18:45 +0100

J'ai reçu aujourd'hui un Vivitar 28mm 1:2 MC en monture Nikon AI. Je le destine bien évidemment à mon D700, surtout pour faire mumuse quand je ne souhaite pas emporter le bien trop lourd, énorme, imposant 24-70 2.8.

Vivitar 28mm 1:2 MC

A peine déballé, première photo à f/2: première déception, seul le centre est net. Tentative à f/4, photo surex, je regarde de plus près le diaphragme, il ne se ferme pas: diaphragme gommé (de l'huile sur les lames)

Mauvaise qualité d'image à pleine ouverture (voir plus bas)

Quelques photos plus tard, je constate une énorme courbure de champs à pleine ouverture, c'est pour ça que ma première photo n'était nette qu'au centre. A tel point qu'en prenant en photo un écran d'ordi, on peut avoir le centre flou, les bord flous et une espèce de cercle net entre les deux, c'est très perturbant.

Pas du tout découragé, de retour à la maison, je m'attaque au nettoyage du diaphragme de l'engin. L'objectif est plutôt facile à démonter, un tournevis Phillips 0x75 ou 0x50 suffit. une fois le cache avant et la lentille démontée, on enlève butée qui maintient le groupe avant et permet de le faire coulisser quand on fait le focus, dévissé, le diaphgragme est apparent. A l'arrière, on démonte la monture, sans démonter la bague des ouvertures, le groupe arrière se dévisse et laisse aussi apparaître le diaphragme.

Début de démontage du groupe avant.

Le diaphragme plein d'huile, une fois le groupe avant enlevé

Vue arrière, la monture et le groupe arrière démontés

Vue avant une fois le diaphragme nettoyé, à force de frotter, la peinture est un peu partie, rien de grave

Pour le nettoyage, j'ai utilisé de l'essui-tout, des cotons tiges, du dissolvant à vernis à ongle et de l'Ajax dissous dans l'eau (pour finir d'enlever le dissolvant à vernis). De l'essence à briquet ou du trichloroéthylène aurait été l'idéal.

Au remontage, j'ai constaté que le groupe avant se déplace avec un filetage différent par rapport au groupe arrière et au diaphragme, ainsi, la position relative de ce dernier par rapport au diaphragme peut être réglé avant de fixer la butée. Evidemment, je n'avais pas vraiment mémorisé la position du groupe avant, ainsi je l'ai reglé au jugé sur des photos tests. Oh miracle, dans certaines positions, plus de courbure de champs, un piqué plutôt honnête. J'imagine que le précédent propriétaire a démonté puis remonté comme un porc l'engin sans prendre le temps de faire des tests.

Après avoir fini le remontage, j'ai fait quelques photo à pleine ouverture et effectivement c'est loin d'être mauvais, bien que le contraste soit très bas, les détails sont plutot bien rendus. Le diaphragme semble mal réglé à partir de f/8 les images sont plus sombres. Le vignettage est très présent à f/2, il faut attendre f/4 pour qu'il disparaisse.

Quelques images dispo ici: Vivitar 28mm Cleaning and Samples

Je n'ai pas pu malheureusement faire de test à l'infini, ni en pleine lumière. Il y aura sûrement encore quelques surprises et réglages en perspective !

Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D et Nikon D700

nospam@example.com (philou) — Wed, 10 Feb 2010 15:05:41 +0100

Depuis que je suis passé au D700, j'utilise comme ultra grand angle le Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D.

Il est leger, peu encombrant, mais niveau qualité, c'est limite: plastiques douteux, bague de MAP solidaire du moteur AF du boiter...

Niveau optique, c'est un peu mieux, entre 20 et 35, ça pique fort lorsqu'on le ferme un peu (f/8 ou f/11), par contre, à 18mm quelque soit l'ouverture, les coins et les bords extremes ne sont jamais piqués voir très flous.

Nikon donne l'impression d'avoir eu sous la main le design optique d'un 20-35 f/3.5-4.5 et de l'avoir forcé pour en faire un 18-35. Dommage.

Un exemple typique:

On trouve cet optique d'occasion pour environ 250€.

Arsat H 50mm f/1.4 VS Nikkor AF-S 50mm f/1.4G

nospam@example.com (philou) — Tue, 09 Feb 2010 23:28:00 +0100

In my previous post I discovered some strange things while playing on my two 50mm on a Nikon D700:
- at close focus the Arsat is wider than the Nikkor,
- the arsat seems sharper than the Nikkor !!??, even wide open.

So two days later, I've took some shoots of the same scene: a building at approx 30 meter of the camera. The Arsat has been focused using the telemeter of the d700 + multiple tests shots while the nikkor has been autofocused on the same focus point.

I confirm the Arsat is wider than the Nikkor. (so it is not an artefact of focusing systems)

Considering sharpness:
- at f/1.4, the two lenses are sharp in the center (today I found the nikkor a little bit sharper), while the the border of the Arsat are poor, the Nikkor still has a good definition,
- at f/2 the center of the Nikkor leaves nothing to be desired, the Arsat is clearly below and still delivers crappy borders,
- at f/2.8 the Arsat is still behind the Nikkor in the center, the border of the Nikkor are very good and the Arsat starts to deliver better borders,
- f/4 is the same as f/2.8

The contrast of the Arsat is really poor wide open (the Nikkor is ok), it is better at f/2 and nice at f/2.8.

The Arsat showed a strong focus shift when stopped down. At f/1.4 it was focused at 30 meters, at f/4 the sharpest aera starts at 15 meters. This explains why when I bought this lens I discovered I had to turn the focus ring a bit after the telemeter confirmed the right focus to take pictures at f/2.8.

The Arsat also showed a huge amount of strange barrel distortion (the distortion figure is not centered).

The conclusion is rather simple: the Arsat is a bit crappy !

50mm Test on a D700 (1)

nospam@example.com (philou) — Wed, 13 Jan 2010 23:11:23 +0100

Today I took the decision to test my Arsat 50mm 1.4 against 2 recent brand new Nikon lenses:
- the Nikkor AF-S 50mm f/1.4G,
- the Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G (at 50mm).

The 3 lenses have been tested on a Nikon D700, at 5 different apertures 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6 (the 24-70 was obviously only tested at 3 last one). Those tests are absolutely not scientific, no chart were used. I only primary wanted to see the quality of the bokeh (out of focus rendering) of each lens but I found some surprises when testing the lenses.

The matrix metering of the D700 underexposes pictures of about 2/3 to 1 EV. (I've already seen this issue on a 135 AIS in some situations, this is normal because when using matrix metering on AI lenses, the focus point is not used to ponderate the global calculation of the exposure)

The Arsat renders the image with a strange green tonality compared to the 2 Nikkors, fortunately, the effet is very soft and can be canceled using white balance adjustement in post processing (or trust the auto white balance of the d700 that is from the 1.02 firmware version quite accurate).

The first surprising thing is that the arsat 50mm seems not to be a real 50mm. The angle of view seems larger with the Arsat than with the two nikkor, also out of focus rendering of point are rendered in more little circle by the arsat than the nikkor:

Nikkor 50 1.4G

Arsat 50 1.4

Other tests must be done when focusing at infinity to confirm this.

The second surprising thing is that the Arsat seems sharper than the two Nikkor (at least in the center). This also must be confirmed with other samples images. At 1.4 it shows less vignetting than the brand new, with a revised optical formula, Nikkor 50mm 1.4G but the contrast of the image is on the low side.

The better sharpness characteristic of the Arsat may be explained by the fact that the focal length is not really 50mm (at least not the 50mm of the two Nikkors), so the depth of field is wider at same aperture and focus setting, the sharpness appearing to be better.

Nikkor 50mm at f/1.4 (click to enlarge)

Arsat 50mm at f/1.4 (click to enlarge)

By the way, the bokeh of the arsat of not really beautyful...

I will post a review comparing the Arsat 50 1.4 and the Nikkor 50 1.4G on the D700 in the next few weeks, with more "real" images that will draw a more definitive conclusion...

Lightroom 3 beta et Nikon D300

nospam@example.com (philou) — Mon, 30 Nov 2009 23:29:25 +0100

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour installer la version beta de Lightroom.

Je n'ai testé que le rendu, le résultat est vraiment top en haut iso, le bruit s'apparente plus à du grain, les détails sont présents, l'immonde moutonnement coloré jaune/bleu généré par le capteur du D300 est totalement absent (en tout cas jusqu'à 3200 iso) !

Quelques crops (à gauche, LR2, à droite LR3 beta, mêmes paramètres de rendu):

à 1100 iso:

à 3200 iso:

à 250 iso (image bien triturée pour faire ressortir le bleu du ciel, le rendu est d'ailleurs sensiblement différent):

Les petits désagréments du capteur du D300 disparaissent bien derrière une granulation très fine, c'est un grand progrès comparé à la précédente version qui était très médiocre sur ce point !

Vivement la version finale de ce nouveau Lightroom !!!

Vive Lightroom :P

nospam@example.com (philou) — Wed, 25 Nov 2009 00:08:38 +0100

Lightroom est souvent décrié, les uns le qualifiant de trop compliqué, les autres lui reprochant des algorithmes de dématricages et de traitement d'images perfectibles... Mais on arrive quand même à faire des trucs vraiment sympa en très peu de temps...

La photo telle quelle serait sortie de l'appareil en JPEG direct:

Après un petit traitement (30 secondes maxi):

Ubuntu 9.10 + XBMC + NVidia ION Sync to VBlank issue

nospam@example.com (philou) — Sun, 15 Nov 2009 18:51:56 +0100

Some weeks ago, I've installed an Ubuntu 9.04 on my homemade HTPC based on a Atom 330 and Nvidia ION GPU. I was running nvidia 180 drivers along with XBMC to decode full hd streams using VDPAU hardware acceleration.

This friday, I've updated Ubuntu to 9.10 (karmic), nvidia drivers were automatically updated to the 185 version. I've also updated to the last XBMC version that is supposed to support karmic (9.11~alpha2-karmic1).

Unfortunately, the video playback is not synced to vblank anymore. Viewing anything that moves in these conditions leads to serious headaches.

The only solution I found is to disable compositing (fancy UI effects of the crappy Gnome desktop) by putting this in my xorg.conf file:



Section "Extensions"

    Option "Composite" "Disable"

EndSection

The issue is not really solved: the syncing is better but not perfect, the "split" artifact is now at the upper border of the image (approx 5%) and thus is not visible unless I look specifically at it.

So if you have the same setup (ION+ubuntu 9.04+XBMC) do not upgrade to 9.10 as there is currently no XBMC version that is fully compatible without compromises.

Test du Tamron 17-50 f/2.8 II (version motorisée)

nospam@example.com (philou) — Sat, 07 Nov 2009 18:15:38 +0100

J'ai, la semaine dernière, acheté un Tamron 17-50 f/2.8 II en monture Nikon pour remplacer mon fidèle Nikkor AF-S 18-70 f/3.4-4.5 qui n'est pas assez lumineux à mon goût. Cet objectif est plutôt léger pour un "2.8 constant", normal, à par la monture il est tout en plastique. Cependant, toutes les pièces sont bien ajustées, pas un seul bruit lorsqu'on secoue l'objectif, pas de jeu non plus entre le tube qui sort de l'objectif et le corps lorsqu'on zoom.

Le montage de l'objectif sur le D300 est problématique, le fut du Tamron est difficilement accessible avec les doigts, du coup, ça zoom tout seul...

Le switch AF-MF est mal positionné, il se trouve trop près du levier de commande de l'autofocus du boitier, ce qui peut être problématique lorsqu'on est un peu pressé ou qu'on porte des gants. La bague de MAP tourne lorsque le moteur d'AF fonctionne, la retouche du point est donc impossible. La mise au point manuelle est très difficile car il suffit d'à peine un quart de tour pour passer de la distance mini à l'infini. L'autofocus est lent, bruyant et a tendance à terminer la mise au point par de petits accoups un peu destabilisant quand on est habitué aux moteurs SWM ultra rapides de nikon. Cependant, la mise au point est très précise sur mon D300, ça fait plaisir !

Le piqué est très bon à pleine ouverture à coutre distance de mise au point. Fermé cet objectif est très bon au courtes distance, à l'infini, il me semble qu'un problème de centrage des lentilles fait qu'un bord est un peu moins piqué que l'autre à 50mm f/8. La non plus, rien de grave, car ça reste tout de même meilleur que le 18-70.

Testé hier soir en concert, j'ai fait la moitié des photos avec ce Tamron, les conditions de lumière étaient assez épouvantables (1/50 à 3200 ISO f/2.8, gros spot bleu créant des contres jours violents), un bon test de terrain ! L'autofocus lent n'était pas si gênant que ça, par contre, la bague de MAP solidarisée avec le moteur AF, c'est juste atroce, surtout après quelques bières. 50mm c'est trop court ; le range de 17mm à 22mm ne m'a pas vraiment servi malgré la taille de la salle. Les contres jours font apparaître des taches (ghosting) mais le contraste est encore bon. Je crois bien qu'a part un Nikon 24-70, rien ne me satisfera dans ce domaine.

Testé aujourd'hui au salon du vin (argh encore de la picole !). 50mm ça peut être suffisant. L'ouverture de 2.8 n'était pas nécéssaire, néanmoins j'ai tout fait à 2.8. La qualité d'image est vraiment très bonne. La bague de mise au point par contre, c'est toujours une horreur. Le flou d'arrière plan (bokeh) n'est pas top : les sources lumineuses ne sont pas rendues avec un disque uniforme, mais avec un disque lumineux au pourtour bien marqué. Dommage, je me croirais avec mon 50mm 1.8

En bref, bonne qualité d'image, choix ergonomiques très discutables, AF lent, bokeh moche à partir de 35mm (rédibitoire pour un 2.8 constant), mon Nikkor AF-S 18-70 gagne. Je vais retourner ce Tamron lundi là ou je l'ai acheté et me faire rembourser.