Test du Tamron 17-50 f/2.8 II (version motorisée)

J'ai, la semaine dernière, acheté un Tamron 17-50 f/2.8 II en monture Nikon pour remplacer mon fidèle Nikkor AF-S 18-70 f/3.4-4.5 qui n'est pas assez lumineux à mon goût. Cet objectif est plutôt léger pour un "2.8 constant", normal, à par la monture il est tout en plastique. Cependant, toutes les pièces sont bien ajustées, pas un seul bruit lorsqu'on secoue l'objectif, pas de jeu non plus entre le tube qui sort de l'objectif et le corps lorsqu'on zoom.

Le montage de l'objectif sur le D300 est problématique, le fut du Tamron est difficilement accessible avec les doigts, du coup, ça zoom tout seul...

Le switch AF-MF est mal positionné, il se trouve trop près du levier de commande de l'autofocus du boitier, ce qui peut être problématique lorsqu'on est un peu pressé ou qu'on porte des gants. La bague de MAP tourne lorsque le moteur d'AF fonctionne, la retouche du point est donc impossible. La mise au point manuelle est très difficile car il suffit d'à peine un quart de tour pour passer de la distance mini à l'infini. L'autofocus est lent, bruyant et a tendance à terminer la mise au point par de petits accoups un peu destabilisant quand on est habitué aux moteurs SWM ultra rapides de nikon. Cependant, la mise au point est très précise sur mon D300, ça fait plaisir !

Le piqué est très bon à pleine ouverture à coutre distance de mise au point. Fermé cet objectif est très bon au courtes distance, à l'infini, il me semble qu'un problème de centrage des lentilles fait qu'un bord est un peu moins piqué que l'autre à 50mm f/8. La non plus, rien de grave, car ça reste tout de même meilleur que le 18-70.

Testé hier soir en concert, j'ai fait la moitié des photos avec ce Tamron, les conditions de lumière étaient assez épouvantables (1/50 à 3200 ISO f/2.8, gros spot bleu créant des contres jours violents), un bon test de terrain ! L'autofocus lent n'était pas si gênant que ça, par contre, la bague de MAP solidarisée avec le moteur AF, c'est juste atroce, surtout après quelques bières. 50mm c'est trop court ; le range de 17mm à 22mm ne m'a pas vraiment servi malgré la taille de la salle. Les contres jours font apparaître des taches (ghosting) mais le contraste est encore bon. Je crois bien qu'a part un Nikon 24-70, rien ne me satisfera dans ce domaine.

Testé aujourd'hui au salon du vin (argh encore de la picole !). 50mm ça peut être suffisant. L'ouverture de 2.8 n'était pas nécéssaire, néanmoins j'ai tout fait à 2.8. La qualité d'image est vraiment très bonne. La bague de mise au point par contre, c'est toujours une horreur. Le flou d'arrière plan (bokeh) n'est pas top : les sources lumineuses ne sont pas rendues avec un disque uniforme, mais avec un disque lumineux au pourtour bien marqué. Dommage, je me croirais avec mon 50mm 1.8

En bref, bonne qualité d'image, choix ergonomiques très discutables, AF lent, bokeh moche à partir de 35mm (rédibitoire pour un 2.8 constant), mon Nikkor AF-S 18-70 gagne. Je vais retourner ce Tamron lundi là ou je l'ai acheté et me faire rembourser.