cestdelamerde.com

C'est un peu débile comme comparaison, mais c'est toujours drôle ! Voyons ce qu'un objectif acheté sur la baie pour une bouchée de pain et réparé à l'arrache peut donner face à un zoom 77 fois plus cher.

Cadrage:


A noter qu'à faible distance, on se fait vite piéger par le 24-70, en effet, pour comparer les deux objectifs, il faut que la lentille frontale deux objectifs et non le capteur de l'appareil, soient situées au même endroit, ainsi, à faible distance comme le zoom est bien plus long que la focale fixe, si on ne bouge pas le boitier, on a l'impression que le 24-70 cadre plus serré.

Piqué au centre (les conditions de luminosité et à la sensibilité élevée rendent difficile l'interprétation de l'image suivante, mais on peut déjà se faire une bonne idée):


Je n'en ferai pas plus ce soir, les bords et coins étant incomparables sur la photo précédente à cause de la courbure de champs différentes des deux objectifs.

J'ai reçu aujourd'hui un Vivitar 28mm 1:2 MC en monture Nikon AI. Je le destine bien évidemment à mon D700, surtout pour faire mumuse quand je ne souhaite pas emporter le bien trop lourd, énorme, imposant 24-70 2.8.


A peine déballé, première photo à f/2: première déception, seul le centre est net. Tentative à f/4, photo surex, je regarde de plus près le diaphragme, il ne se ferme pas: diaphragme gommé (de l'huile sur les lames)


Quelques photos plus tard, je constate une énorme courbure de champs à pleine ouverture, c'est pour ça que ma première photo n'était nette qu'au centre. A tel point qu'en prenant en photo un écran d'ordi, on peut avoir le centre flou, les bord flous et une espèce de cercle net entre les deux, c'est très perturbant.

Pas du tout découragé, de retour à la maison, je m'attaque au nettoyage du diaphragme de l'engin. L'objectif est plutôt facile à démonter, un tournevis Phillips 0x75 ou 0x50 suffit. une fois le cache avant et la lentille démontée, on enlève butée qui maintient le groupe avant et permet de le faire coulisser quand on fait le focus, dévissé, le diaphgragme est apparent. A l'arrière, on démonte la monture, sans démonter la bague des ouvertures, le groupe arrière se dévisse et laisse aussi apparaître le diaphragme.





Pour le nettoyage, j'ai utilisé de l'essui-tout, des cotons tiges, du dissolvant à vernis à ongle et de l'Ajax dissous dans l'eau (pour finir d'enlever le dissolvant à vernis). De l'essence à briquet ou du trichloroéthylène aurait été l'idéal.

Au remontage, j'ai constaté que le groupe avant se déplace avec un filetage différent par rapport au groupe arrière et au diaphragme, ainsi, la position relative de ce dernier par rapport au diaphragme peut être réglé avant de fixer la butée. Evidemment, je n'avais pas vraiment mémorisé la position du groupe avant, ainsi je l'ai reglé au jugé sur des photos tests. Oh miracle, dans certaines positions, plus de courbure de champs, un piqué plutôt honnête. J'imagine que le précédent propriétaire a démonté puis remonté comme un porc l'engin sans prendre le temps de faire des tests.

Après avoir fini le remontage, j'ai fait quelques photo à pleine ouverture et effectivement c'est loin d'être mauvais, bien que le contraste soit très bas, les détails sont plutot bien rendus. Le diaphragme semble mal réglé à partir de f/8 les images sont plus sombres. Le vignettage est très présent à f/2, il faut attendre f/4 pour qu'il disparaisse.

Quelques images dispo ici: Vivitar 28mm Cleaning and Samples

Je n'ai pas pu malheureusement faire de test à l'infini, ni en pleine lumière. Il y aura sûrement encore quelques surprises et réglages en perspective !

Depuis que je suis passé au D700, j'utilise comme ultra grand angle le Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D.

Il est leger, peu encombrant, mais niveau qualité, c'est limite: plastiques douteux, bague de MAP solidaire du moteur AF du boiter...

Niveau optique, c'est un peu mieux, entre 20 et 35, ça pique fort lorsqu'on le ferme un peu (f/8 ou f/11), par contre, à 18mm quelque soit l'ouverture, les coins et les bords extremes ne sont jamais piqués voir très flous.

Nikon donne l'impression d'avoir eu sous la main le design optique d'un 20-35 f/3.5-4.5 et de l'avoir forcé pour en faire un 18-35. Dommage.

Un exemple typique:


On trouve cet optique d'occasion pour environ 250€.

In my previous post I discovered some strange things while playing on my two 50mm on a Nikon D700:
- at close focus the Arsat is wider than the Nikkor,
- the arsat seems sharper than the Nikkor !!??, even wide open.

So two days later, I've took some shoots of the same scene: a building at approx 30 meter of the camera. The Arsat has been focused using the telemeter of the d700 + multiple tests shots while the nikkor has been autofocused on the same focus point.

I confirm the Arsat is wider than the Nikkor. (so it is not an artefact of focusing systems)

Considering sharpness:
- at f/1.4, the two lenses are sharp in the center (today I found the nikkor a little bit sharper), while the the border of the Arsat are poor, the Nikkor still has a good definition,
- at f/2 the center of the Nikkor leaves nothing to be desired, the Arsat is clearly below and still delivers crappy borders,
- at f/2.8 the Arsat is still behind the Nikkor in the center, the border of the Nikkor are very good and the Arsat starts to deliver better borders,
- f/4 is the same as f/2.8

The contrast of the Arsat is really poor wide open (the Nikkor is ok), it is better at f/2 and nice at f/2.8.

The Arsat showed a strong focus shift when stopped down. At f/1.4 it was focused at 30 meters, at f/4 the sharpest aera starts at 15 meters. This explains why when I bought this lens I discovered I had to turn the focus ring a bit after the telemeter confirmed the right focus to take pictures at f/2.8.

The Arsat also showed a huge amount of strange barrel distortion (the distortion figure is not centered).

The conclusion is rather simple: the Arsat is a bit crappy !