Tests du Nikon 35mm 1:1.8, Nikon 35mm vs Sigma 30mm
Enfin, il est arrivé, un ami a commandé en allemagne un des tout nouveaux 35mm nikon ouvrant à 1.8, premières impressions, il est léger, deux fois moins que le sigma 30mm que je possède, un bon point, il est aussi beaucoup plus petit :
La distance minimum de focus est plus courte sur le Nikon et comme il cadre un poil plus serré, la différence est vraiment importante, encore un bon point pour le Nikon :
La mise au point est produite par un petit moteur SWM, très silencieux, la retouche du point est possible à tout moment, aucune échelle de distance n'est présente (surement un effet de bord du faible cout et de la petite taille de l'engin). L'autofocus n'est pas vraiment rapide, mais est très constant et précis. Toutefois un très leger front-focus est présent, ainsi prendre un paysage à pleine ouverture reste un pari osé, même si l'AF est relativement précis, une photo sur deux est floue à l'infini à pleine ouverture (à f/4 100% des photos mises au point à l'infini son nettes). L'autofocus, même si il est plus lent, est bien supérieur à celui du sigma, car entièrement compatible avec tous les boitiers numériques nikon existants. (Mon sigma à tendance à faire de la merde, à chercher autour du point idéal de focus sans jamais l'atteindre, ce qui amène à au minimum 1 photo sur 2 floue, même à f/2.  .Le flou produit par le nikon est assez similaire à pleine ouverture que celui produit par le sigma, cependant, pour un même cadrage à la prise de vue, il aura tendance à être plus présent, et même un peu plus nerveux :
Au niveau du piqué à pleine ouverture c'est kif-kif, les deux objectifs sont parfaits au centre, sur les bords, le nikon à tendance à être un peu meilleur. Fermé à f/2.8, le nikon est franchement meilleurs, les différences s'estompent au delà de f/5.6 où les deux objectifs sont parfaits. Les abérrations chromatiques (franges colorées au niveau des zones de transition brutales très contrastées), n'ont pas vraiment été un problème durant ces petits tests. Il faut cependant noter une importante coma (halo autour des sources très lumineuse), probablement un peu plus importantes qu'avec le sigma (pas de photos de test, me croire sur parole) mais dans les deux cas, ces objectifs étant plutôt nuls sur ce point, il n'y a pas à s'en faire...
Différence de luminisoté entre f/1.4 et f/1.8 (photos prises à même vitesse, dans les même conditions d'eclairage) :
La différence de luminosité est d'environ 2/3 diaphragme. Au niveau contraste à pleine ouverture, les deux objectifs se comportent bien ; bien mieux par exemple qu'un nikon AF-D 50mm 1:1.8, dans les deux cas, il deviennent tous deux très bon dès f/2.8. C'est un très bon point, car ce genre d'objectif est surtout destiné à être utilisé très ouvert. J'ai cependant noté une tendance à la sous-exposition en mesure matricielle avec mon D300 (entre -2/3 et -1EV). Pour conclure : ma préférence va évidemment au nikon, car pour une qualité d'image similaire, voir légèrement supérieure, son AF est plus constant, il est plus petit et plus léger et coute à l'achat deux fois moins cher ! Edit: la tendance à la sous exposition n'etait pas due à l'objectif, mais à ma méconnaissance de la capricieuse mesure matricielle du D300
Les caprices de la mesure matricielle du D300
Bah, depuis que j'ai le d300, j'ai du mal à comprendre sa mesure de lumière tant louée sur le net. Tantôt l'image est sur-exposée, tantôt est complètement sous-exposée, dans les deux cas, difficilement récupérable. La mesure d'exposition matricielle de nikon, est censée reconnaitre les scène photographiée en comparant les mesures de la cellule avec des données d'une base de plusieurs dizaines de milliers de photos type. Ce calcul doit en théorie fournir "l'exposition parfaite", par exemple, en montagne, en exposant pour avoir la neige blanche et non grise, en reconnaissant les visages pour obtenir des ... Autant pour des portraits, la mesure de lumière de l'appareil est parfaite, autant pour d'autre type de photos, il est difficile de comprendre les choix de la cellule. Après de nombreuse recherches sur le net, j'ai trouvé quelques fils de forum qui traitent du sujet, ils prétendent que la mesure matricielle du d300 est fortement influencée par le choix du collimateur actif (et la luminosité de ce qu'il y a en dessous  ).J'ai donc voulu en avoir le coeur net, en deux photos, du premier coup, j'ai mis en évidence le phénomène :
Les conditions de prise de vue sont les mêmes (Mode A, ISO 200, mesure matricielle f/5.6, même cadrage)L'image de gauche a été prise en positionnant le collimateur de l'autofocus sur la Mighty Mouse, celle de droite sur le boitier noir. CQFD ! Ce genre de comportement est très déstabilisant, ainsi, il faut un peu abandonner l'idée de faire le focus sur un sujet, puis recardrer (si jamais le point d'af se trouve après recadrage sur un objet très lumineux, patatra, dans ce cas, peut etre faut il aussi mémoriser l'expo en même temps que l'AF lors de l'appui à mi course sur le déclencheur), mais, l'af du d300 possède tellement de collimateur que la bonne vieille technique du focus+recadrage, n'est plus du tout utile ; ça oblige tout de même a faire très attention ! A noter que ce comportement ne se produit que lorsque l'AF est actif, en AF manuel (bizarre comme dénomination ), comme avec un objectif complètement manuel, la mesure matricielle n'est pas influencée par le choix du collimateur (ouf !), c'est aussi le cas en AF-C+AF dynamique+Suivi 3D 51 points (pourquoi ?).Finalement, c'est assez logique comme comportement, cependant, documenter et rendre cet automatisme débrayable aurait été encore plus logique. Il y a toujours la solution du mode manuel et de la mesure spot sur du gris 18%... un poil moins confortable ! (quoique, en environnement controlé, comme dans des intérieurs d'appartement, ça peut être une solution très simple pour garder le contrôle) Nikon D300 et couleurs pourries, le happy end !
En tout manuel, optimisation D2X Mode 2, jpeg sorti du boiter, ça ressemble enfin à la réalité :  D300 et couleurs en lumière artificielle
Histoire de continuer sur le même lancée que mon précédent post, voici un petit réglage facile à faire pour obtenir des images avec une colorimétrie proche de la réalité en eclairage artificiel (le point n°2 n'est applicable qu'aux posseseurs de d300...) Il est souvent difficile de faire des photos correctes en intérieur, éclairé par des lampes à incandescences ou fluorescentes pour deux raisons : - la balances des blancs automatique est complètement nulle sur le d300 en lumière artificielle (ça tire sur le rouge ou sur le jaune, c'est immonde) - les optimisations d'image fournies par défaut avec le d300 saturent trop les rouges, oranges, jaunes, magentas par rapport au reste des couleurs, donc même avec une balance des blancs réglées pour rendre un minimum l'atmosphère générale de la scène (ex: orangée avec un eclairage à la bougie), une partie de l'image sera saturée dans les tons rouges/orangés, obligeant le photographe a sous exposer artificiellement et à donner une dominate rouge orangée trop prononcée. La solution est simple : 1. Toujours régler manuellement la balance des blancs, soit en choisissant une valeur prédéfinie comme 'incandescente' ou 'fluorescente', soit en mesurant une surface colorimétriquement neutre (réglage PRE). Ce conseil est d'ailleurs valable pour tous les appareils photos, la balances des blancs automatique ne fonctionne tout simplement pas, toujours la régler précisément à la main. Même si travaille on RAW, il est indispensable de régler la balance des blancs au plus près de la balance des blancs qui sera utilisée pour le rendu finale, en effet, les histogrammes présentant l'exposition montre la répartition des valeurs des pixels après application de la courbe de contraste, de la saturation et de la balance des blancs. Ainsi modifier la balance des blancs influence cette courbe et peut faire croire que des images sous exposée sont exposées correctement par exemple (surtout sur les appareils ne disposant pas d'histogrammes RVB) 2. Utiliser une optimisation d'image moins violente et plus juste que le mode standart du D300 : D2X Mode II qui simule le rendu du Nikon D2X en Mode II. Même si elle semble bien plus plate (moins colorée, moins contrastée) que l'optimisation d'image standart, elle produit de joli résultats sous de l'eclairage artificiel... On peut aussi considerer sérieusement le mode neutre du d300 pour les photos d'interieurs, eclairées en lumière artificielle, mais attention à ne pas se laisser berner : ce mode neutre ne peut rendre correctement les bleus  .Pour info quelques exemples :    1. Standard 2. neutre 3. D2X Mode II La photo correspondant le plus à la réalité est la troisième (d2x mode ii), reste à determiner quelle est la meilleure ;)  1. D2X mode II 2. Standard Pour illustrer les bleus absurdes rendus par les optimisations d'images de nikon (ok, c'est en eclairage naturel, mais c'est tellement tentant ) :     1. Standart 2. Neutre 3. D2X mode II 4. ACR 4.4 avec les hacks présentés prédemment. la 3. est le plus fidèle la 4. est la plus sexy (couleurs qui pètent, ça passera bien à l'impression) Ah !!!! les gouts et les couleurs ! |
QuicksearchCategoriesSyndicate This Blog
|
