Tests du Nikon 35mm 1:1.8, Nikon 35mm vs Sigma 30mm
Enfin, il est arrivé, un ami a commandé en allemagne un des tout nouveaux 35mm nikon ouvrant à 1.8, premières impressions, il est léger, deux fois moins que le sigma 30mm que je possède, un bon point, il est aussi beaucoup plus petit, c'est un très bon point pour ce nouveau :
La distance minimum de focus est plus courte sur le Nikon et comme il cadre un poil plus serré, la différence est vraiment importante, encore un bon point pour le Nikon :
La mise au point est produite par un petit moteur SWM, très silencieux, la retouche du point est possible à tout moment, aucune échelle de distance n'est présente (surement un effet de bord du cout et de l'encombrement faible). L'autofocus n'est pas vraiment rapide, mais est très constant et précis, bien qu'un léger front-focus à pleine ouverture soit présent ; ça ne gène en rien la prise de vue, la profondeur de champ étant tellement faible, ça a même tendance à aider lorsqu'on photographie des visages : si on fait le focus sur l'oeil, ce dernier est parfaitement piqué, et du fait du léger FF, les sourcils aussi seront dans le champs de netteté. Toutefois, prendre un paysage à pleine ouverture reste un pari osé, même si l'AF est relativement précis, une photo sur deux est floue à l'infini à pleine ouverture (à f/4 100% des photos mises au point à l'infini sont toutes nettes). L'autofocus, même si il est plus lent, est bien supérieur à celui du sigma, car entièrement compatible avec tous les boitiers numériques nikon existants. (Mon sigma à tendance à faire de la merde, à chercher autour du point idéal de focus sans jamais l'atteindre, ce qui amène à au minimum 1 photo sur 2 floue, et ce de manière inconstante). Le flou produit par le nikon est assez similaire à pleine ouverture que celui produit par le sigma, cependant, pour un même cadrage à la prise de vue, il aura tendance à être plus présent, et même un peu plus nerveux :
Au niveau du piqué à pleine ouverture c'est kif-kif, les deux objectifs sont parfaits au centre, sur les bords, le nikon à tendance à être un peu meilleur. Fermé à f/2.8, le nikon est franchement meilleurs, les différences s'estompent au delà de f/5.6 où les deux objectifs sont parfaits. Les abérrations chromatiques (franges colorées au niveau des zones de transition brutales très contrastées), n'ont pas vraiment été un problème durant ces petits tests. Il faut cependant noter une importante coma (halo autour des sources très lumineuse), probablement un peu plus importantes qu'avec le sigma (pas de photos de test, me croire sur parole) mais dans les deux cas, ces objectifs étant plutôt nuls sur ce point, il n'y a pas à s'en faire...
Différence de luminisoté entre f/1.4 et f/1.8 (photos prises à même vitesse, dans les même conditions d'eclairage) :
La différence de luminosité est d'environ 2/3 diaphragme. Au niveau contraste à pleine ouverture, les deux objectifs se comportent bien ; bien mieux par exemple qu'un nikon AF-D 50mm 1:1.8, dans les deux cas, il deviennent tous deux très bon dès f/2.8. C'est un très bon point, car ce genre d'objectif est surtout destiné à être utilisé très ouvert. J'ai cependant noté une tendance à la sous-exposition en mesure matricielle avec mon D300 (entre -2/3 et -1EV). Là encore, rien de grave, sachant que depuis quelques temps, la mesure de mon boiter semble faire n'importe quoi (typiquement de franche sous expositions avec certains objectifs AI, mais pas systématique). Pour conclure : ma préférence va évidemment au nikon, car pour une qualité d'image similaire, voir légèrement supérieure, son AF est plus constant, il est plus petit et plus léger et coute à l'achat deux fois moins cher !
Les caprices de la mesure matricielle du D300
Bah, depuis que j'ai le d300, j'ai du mal à comprendre sa mesure de lumière tant louée sur le net. Tantôt l'image est sur-exposée, tantôt est complètement sous-exposée, dans les deux cas, difficilement récupérable. La mesure d'exposition matricielle de nikon, est censée reconnaitre les scène photographiée en comparant les mesures de la cellule avec des données d'une base de plusieurs dizaines de milliers de photos type. Ce calcul doit en théorie fournir "l'exposition parfaite", par exemple, en montagne, en exposant pour avoir la neige blanche et non grise, en reconnaissant les visages pour obtenir des ... Autant pour des portraits, la mesure de lumière de l'appareil est parfaite, autant pour d'autre type de photos, il est difficile de comprendre les choix de la cellule. Après de nombreuse recherches sur le net, j'ai trouvé quelques fils de forum qui traitent du sujet, ils prétendent que la mesure matricielle du d300 est fortement influencée par le choix du collimateur actif (et la luminosité de ce qu'il y a en dessous  ).J'ai donc voulu en avoir le coeur net, en deux photos, du premier coup, j'ai mis en évidence le phénomène :
Les conditions de prise de vue sont les mêmes (Mode A, ISO 200, mesure matricielle f/5.6, même cadrage)L'image de gauche a été prise en positionnant le collimateur de l'autofocus sur la Mighty Mouse, celle de droite sur le boitier noir. CQFD ! Ce genre de comportement est très déstabilisant, ainsi, il faut un peu abandonner l'idée de faire le focus sur un sujet, puis recardrer (si jamais le point d'af se trouve après recadrage sur un objet très lumineux, patatra, dans ce cas, peut etre faut il aussi mémoriser l'expo en même temps que l'AF lors de l'appui à mi course sur le déclencheur), mais, l'af du d300 possède tellement de collimateur que la bonne vieille technique du focus+recadrage, n'est plus du tout utile ; ça oblige tout de même a faire très attention ! A noter que ce comportement ne se produit que lorsque l'AF est actif, en AF manuel (bizarre comme dénomination ), comme avec un objectif complètement manuel, la mesure matricielle n'est pas influencée par le choix du collimateur (ouf !), c'est aussi le cas en AF-C+AF dynamique+Suivi 3D 51 points (pourquoi ?).Finalement, c'est assez logique comme comportement, cependant, documenter et rendre cet automatisme débrayable aurait été encore plus logique. Il y a toujours la solution du mode manuel et de la mesure spot sur du gris 18%... un poil moins confortable ! (quoique, en environnement controlé, comme dans des intérieurs d'appartement, ça peut être une solution très simple pour garder le contrôle) Nikon D300 et couleurs pourries, le happy end !
En tout manuel, optimisation D2X Mode 2, jpeg sorti du boiter, ça ressemble enfin à la réalité :  D300 et couleurs en lumière artificielle
Histoire de continuer sur le même lancée que mon précédent post, voici un petit réglage facile à faire pour obtenir des images avec une colorimétrie proche de la réalité en eclairage artificiel (le point n°2 n'est applicable qu'aux posseseurs de d300...) Il est souvent difficile de faire des photos correctes en intérieur, éclairé par des lampes à incandescences ou fluorescentes pour deux raisons : - la balances des blancs automatique est complètement nulle sur le d300 en lumière artificielle (ça tire sur le rouge ou sur le jaune, c'est immonde) - les optimisations d'image fournies par défaut avec le d300 saturent trop les rouges, oranges, jaunes, magentas par rapport au reste des couleurs, donc même avec une balance des blancs réglées pour rendre un minimum l'atmosphère générale de la scène (ex: orangée avec un eclairage à la bougie), une partie de l'image sera saturée dans les tons rouges/orangés, obligeant le photographe a sous exposer artificiellement et à donner une dominate rouge orangée trop prononcée. La solution est simple : 1. Toujours régler manuellement la balance des blancs, soit en choisissant une valeur prédéfinie comme 'incandescente' ou 'fluorescente', soit en mesurant une surface colorimétriquement neutre (réglage PRE). Ce conseil est d'ailleurs valable pour tous les appareils photos, la balances des blancs automatique ne fonctionne tout simplement pas, toujours la régler précisément à la main. Même si travaille on RAW, il est indispensable de régler la balance des blancs au plus près de la balance des blancs qui sera utilisée pour le rendu finale, en effet, les histogrammes présentant l'exposition montre la répartition des valeurs des pixels après application de la courbe de contraste, de la saturation et de la balance des blancs. Ainsi modifier la balance des blancs influence cette courbe et peut faire croire que des images sous exposée sont exposées correctement par exemple (surtout sur les appareils ne disposant pas d'histogrammes RVB) 2. Utiliser une optimisation d'image moins violente et plus juste que le mode standart du D300 : D2X Mode II qui simule le rendu du Nikon D2X en Mode II. Même si elle semble bien plus plate (moins colorée, moins contrastée) que l'optimisation d'image standart, elle produit de joli résultats sous de l'eclairage artificiel... On peut aussi considerer sérieusement le mode neutre du d300 pour les photos d'interieurs, eclairées en lumière artificielle, mais attention à ne pas se laisser berner : ce mode neutre ne peut rendre correctement les bleus  .Pour info quelques exemples :    1. Standard 2. neutre 3. D2X Mode II La photo correspondant le plus à la réalité est la troisième (d2x mode ii), reste à determiner quelle est la meilleure ;)  1. D2X mode II 2. Standard Pour illustrer les bleus absurdes rendus par les optimisations d'images de nikon (ok, c'est en eclairage naturel, mais c'est tellement tentant ) :     1. Standart 2. Neutre 3. D2X mode II 4. ACR 4.4 avec les hacks présentés prédemment. la 3. est le plus fidèle la 4. est la plus sexy (couleurs qui pètent, ça passera bien à l'impression) Ah !!!! les gouts et les couleurs ! Le D300 et les couleurs...
Pour mon premier "post" en français, j'ai choisi d'évoquer mes impressions après avoir utilisé le Nikon D300 pendant quelques mois. Tout d'abord le contexte : il y a un an, je me suis fait offrir pour mon anniversaire un Nikon D40x sur lequel j'ai choisi de monter un Nikkor 18-70. Cette combinaison m'a permis d'apprendre les bases de la photo, j'ai ensuite acheté des objectifs pour completer mon 18-70 (Arsat H 50mm f1.4, Nikkor 70-300 VR). J'ai été confronté très rapidement à certain défaut de mon d40x : pas de mesure de lumière sur les objectifs manuels (AI), autofocus un peu limité, montée en ISO limitée, pas de bracketing auto, incompatibilité des objectifs AF sans motorisation interne. J'ai donc décidé de passer à la vitesse supérieure et j'ai craqué pour le D300. La première chose qui m'a frappé quand j'ai déballé l'engin, c'est son poids, c'est du lourd, chassis en feraille oblige... La prise en main est assez hardue lorsqu'on vient d'un d40x, en effet, voulant vite tester le matos sans lire le manuel, j'ai eu un peu de mal à trouver comment changer de mode d'exposition (au déballage, l'appareil était en mode S, mode qui me répugne pas son inutilité). Cependant, après quelques minutes d'utilisation, j'ai très vite compris le grand plus de ce boitier : on accède aux fonctions essentielles (modes d'autofocus, ISO, balances des blanc, qualité d'image, bracketing) sans avoir à entrer dans un menu ou à lire l'écran arrière (illisible en cas de forte luminosité). Les menus sont pléthoriques, on peut quasiment tout paramétrer. Le viseur est vraiment sympa car plus grand. L'autofocus est une tuerie... Bref, que du bonheur malgré le poids et l'encombrement. Tous les domaines ou je me sentais un peu limité me sont désormais pleinement et facilement accessibles. Cependant, une chose m'a profondément déçu : la qualité de reproduction des couleurs dans les modes proposés par Nikon est aléatoire et ne correspond bien souvent pas à la réalité. J'ai commencé par utiliser le boitier en utilisant la balances des blanc Auto + JPEG fine + "Optimisation d'image standard" (SD), en effet, le D300 est réputé pour produire des JPEG propres, la balances des blancs auto et la mesure d'exposition étant assez fiables. Pour les portrait, j'ai trouvé ces réglages assez excellents, notamment lorsque je les ai associés au Nikkor AF-D 50mm f/1.8 fermé à f/4. Pour beaucoup d'autre chose, c'est très merdique : les rouges sont en partie cramés (ou plutot délavés), les bleus un peu violent apparaissent légèrement cyan (délavés), les couleurs de peau exposées au soleil ressortent n'importe comment (orangées)... J'ai vu pour la première fois ces défaut lorsque je tentais de prendre des photos d'un match de rugby (WB fixée à "soleil", JPEG fine, SD) du "TCMS Rugby Féminin en plein soleil, au milieu de l'après midi. L'appareil a eu tendance à produire des images vraiment pourries, avec des couleurs violentes qui pètent, sans contraste dans les hautes lumières, mais avec un contraste fou entre les zones sombre et claires ex:  J'ai même tenté la comparaison avec mon D40x en prenant des photos des mêmes sujet (mon sapin de noël) dans les mêmes conditions d'éclairage, donc d'exposition (mode manuel oblige ), avec le même objectif, en RAW. Avec la même courbe de contraste (ACR 4.4) les photos prises avec le D40x n'ont vraiment pas les mêmes couleurs (elles sont plus riches en couleurs) que celles prises avec le D300, de plus, elles sont plus sombre étrange... J'ai cependant trouvé un compromis à touts ces ennuis : RAW systématique, développement dans Lightroom (ou Camera RAW), avec l'étalonnage suivant (trouvé sur des forum anglophones, le gars a calibré ACR pour son D300 en lumière naturelle avec ACR Calibrator) : Profil : ACR4.4 Tons foncés : +2 Rouge primaire / Teinte : -14 Rouge primaire / Saturation : +36 Vert primaire / Teinte : -19 Vert primaire / Saturation : +13 Bleu primaire / Teinte : +14 Bleu primaire / Saturation : -6 Le rendu est un peu saturé (ça se corrige aisément) mais je le trouve bien meilleur (évidemment, c'est une question de gout). A gauche l'optimisation standard Nikon (SD), à droite les paramètres ci dessus :             Pour du paysage, l'optimisation d'image "Landscape" disponible sur le site de Nikon est plutot sympa, très colorée et contrastée, elle produit de belles images directement à partir du boitier. (un peu trop sombre à mon gout, mais utilisable tout de même) Une petite précision, j'utilise un ordinateur portable de marque Apple pour traiter les photos, les différences colorimétriques visualisables sur les photos précédentes peuvent paraitre vraiment insignifiante sur du matériel différent... Fix backspace of the Mac OS terminal when SSH'ing into Linux boxes
If like me you have trouble with the backspace key during ssh session into linux machines, especially if the backspace key does not work under screen on Ubuntu systems, have a look at Fix backspace/delete when ssh'ing into Linux machines, or follow the tips below : (For Ubuntu systems), replace the /lib/terminfo/x/xterm-color file on the linux box by the one found on your mac in/usr/share/terminfo/78/xterm-color.That's it  Apache Virtual Hosts and DNS Web Redirection
A friend of mine tried to setup some days ago an Apache web server with two virtual hosts. Unfortunately, he was only able to reach it's first defined virtual host. We found nothing bad in the Apache conf files. So we suspected an Apple conspiracy as the server was launched from an mac mini. But it was not a conspiracy  He was using Gandi as registrar, DNS provider and registered what Gandi calls DNS Web Redirection : you hosts your zone on gandi DNS servers, all subdomain (eg www or blog) are recorded as a CNAME of webredir.vip.gandi.net. Then webredir.vip.gandi.net acts as a proxy to the real website of your choice (eg: a Mac Mini behind a Free DSL connection). This method DOES NOT WORK when the target website uses Apache Virtual Hosts. (wrong Host header) Do not use those kind of hacky redirection unless there is no other choice available. Use A and CNAME records, like cestdelamerde does :
The ultimate DNS zone file if you are hosting all you're VH under the same IP... From Tiger to Leopard - Activity Monitor Crashes
After I have upgraded my Macbook Pro to Leopard some month ago, I was wondering why I couldn't launch the Activity Monitor anymore (I was having an error claiming some symbol was not found in /usr/lib/libSystem.B.dydl or somthing like that). As usual ; my first comment about that was : again, mac os x is a piece of crap... This is not totally true, only the installer of MacOS actually is a piece of crap Yesterday I figured out that I have two version of the Activity Monitor : one in /Application (the buggy Tiger version) and one in /Application/Utilities (the Leopard version). So I deleted the Tiger version and start using the new Leopard version and a miracle happened : it worked ! Unbelievable Debian Security Issue
Two days ago, Debian developpers annouced a huge security breach has been introduced in libssl since september 2006 as a patch to the random number generator ([DSA 1571-1] New openssl packages fix predictable random number generator ; Debian -- Security Information -- DSA-1571-1 openssl). Unfortunately, this unstable version of libssl is the one used for a while in Debian based distributions like Ubuntu, thus all debian or Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu (...) users are required to upgrade their version of libssl and also check all key material generated since 2006 For Gentoo users, nothing has to be done ; their non patched openssl version is ok. Again, a new reason for not using any debian based distributions... Gentoo rocks. Mass Disinformation
Here is a picture a friend sent to me this morning :  It shows Chinese soldiers that seem to receive a "Monk Pack"... This picture is circulating on the internet. This is not a new picture, it's known since 2003. As the rumors gorws on the Internet, the Chinese TV claims it has been shoot during the filming of "The Torch" in 2001 ; arguing that the uniform has changed since. [edit] more on that story : http://www.rue89.com/chinatown/quand-des-soldats-chinois-se-deguisent-en-moines-tibetains (in french sorry) Developing Photos at Photobox.com : A Bad Idea
I've just received photos that was printed by photobox.com. They are offering 40 prints in normal quality (not eco) for each new customer. They just does not understand what an ICC profile is. Color rendition are wrong on all shoots. The colors are just rendered the same way as if it was printed from a Firefox browser without the ICC profile support... As the first time you order you have 40 prints free, I will ask my girlfriend to send test jpegs with fancy icc profiles embedded... So, I will do another post later to confirm this first impression.Even worse : it seems that they are applying custom algorithms that totally change how pictures are exposed. This is really strange, since some printed pictures are brighter than on my screen and some other are darker ! Just don't send them you're pictures. |
QuicksearchCategoriesSyndicate This Blog
|
